Εντός διμήνου λύνεται ότι δεν λύθηκε σε 2 χρόνια με τα Σχέδια λέει η Βάθη

Μάλιστα, όπως αναφέρει χαρακτηριστικά η ανακοίνωση «αυτό που δεν έλυναν για 2 χρόνια, το λύνουμε σε 2 μήνες», υποστηρίζοντας ότι όη μόνη αλήθεια για τα Σχέδια Βελτίωσης είναι ότι  "η προηγούμενη πολιτική ηγεσία με πληθώρα λαθών σε όλα τα πεδία, δημιούργησε ένα γόρδιο δεσμό, τον οποίο η σημερινή πολιτική ηγεσία καλείται να λύσει. ".

Η ανακοίνωση του υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης

Η μόνη αλήθεια για τα Σχέδια Βελτίωσης

Σχετικά με την από 30-09-2019 επιστολή του πρώην Γενικού Γραμματέα Αγροτικής Πολιτικής και Διαχείρισης Κοινοτικών Πόρων:

Είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ένα ζήτημα που απασχολεί τον αγροτικό κόσμο είναι η καθυστέρηση της αξιολόγησης των Σχεδίων Βελτίωσης και για τούτο αποκλειστικά υπεύθυνη είναι η πρώην πολιτική ηγεσία του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, η οποία με μια σειρά πράξεων και παραλείψεών της πάγωσε ένα από τα σημαντικότερα επενδυτικά μέτρα του Προγράμματος Αγροτικής Ανάπτυξης, συνολικής δημόσιας δαπάνης 316 εκ ευρώ.

Συγκεκριμένα για τους γεωργικούς ελκυστήρες, τον Δεκέμβριο του 2017, όταν εκδόθηκε η σχετική υπουργική απόφαση που καθόριζε το πλαίσιο εφαρμογής των δράσεων για τα Σχέδια Βελτίωσης, επιλέχθηκε να μην θεσπιστεί ειδικότερος τρόπος καθορισμού του εύλογου κόστους τους, παρά το γεγονός ότι και η εμπειρία για τα Σχέδια Βελτίωσης από το προηγούμενο ΠΑΑ 2007-2013 υπήρχε, και θα έπρεπε να ληφθούν υπόψη οι συστάσεις του Ευρωπαϊκού Ελεγκτικού Συνεδρίου για αποτελεσματικότερο έλεγχο του εύλογου κόστους των δαπανών.

Η προηγούμενη πολιτική ηγεσία, επιλέγοντας να προχωρήσει στην αξιολόγηση των δαπανών των γεωργικών ελκυστήρων στη βάση των τριών προσφορών, απέδειξε εκ του αποτελέσματος ότι ούτε σωστά προετοιμασμένη ήταν, ούτε είχε λάβει υπόψη τις κατευθύνσεις του Ευρωπαϊκού Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αντίθετα, εξέδωσε εγκύκλιο 3 (!) μήνες μετά την έναρξη των αξιολογήσεων, ρυθμίζοντας ουσιαστικά τη διαδικασία αξιολόγησης των προσφορών για τους γεωργικούς ελκυστήρες εκ νέου και με διαφορετικό τρόπο από αυτόν που προβλεπόταν στην υπουργική απόφαση.

Αποτέλεσμα αυτού ήταν να σπαταληθεί 1 ολόκληρος χρόνος, χωρίς να έχει ακόμη ολοκληρωθεί η αξιολόγηση των Σχεδίων Βελτίωσης.

Η μόνη αλήθεια, λοιπόν, για τα Σχέδια Βελτίωσης είναι ότι η προηγούμενη πολιτική ηγεσία με πληθώρα λαθών σε όλα τα πεδία, δημιούργησε ένα γόρδιο δεσμό, τον οποίο η σημερινή πολιτική ηγεσία καλείται να λύσει. Αυτό που προξενεί βλάβη στα συμφέροντα των αγροτών είναι το βάλτωμα της υπόθεσης αυτής, γεγονός που ομολογεί με την επιστολή του και ο πρώην Γενικός Γραμματέας.

Για το λόγο αυτό προχωράμε άμεσα στην ολοκλήρωση της αξιολόγησης των Σχεδίων Βελτίωσης με επιτάχυνση της διαδικασίας, λαμβάνοντας υπόψη το υφιστάμενο θεσμικό πλαίσιο αλλά και το συμφέρον του αγροτικού κόσμου, εξοικονομώντας ταυτόχρονα δημόσια δαπάνη ύψους 17 εκ. ευρώ.

Αυτό που δεν έλυναν για 2 χρόνια, το λύνουμε σε 2 μήνες.

Οποιαδήποτε άλλη δημόσια παρέμβαση επί του θέματος ούτε προσφέρει στο δημόσιο διάλογο, ούτε είναι προς όφελος του αγροτικού κόσμου που αναμένει εδώ και μήνες να ξεπαγώσει το μέτρο.

Ολόκληρο το άρθρο του Χ. Κασίμη*

Πικρές αλήθειες για τα Σχέδια Βελτίωσης

Ένα ζήτημα που απασχολεί τον αγροτικό κόσμο εδώ και καιρό είναι η καθυστέρηση της αξιολόγησης και της έκδοσης των αποφάσεων για τα Σχέδια Βελτίωσης.

Η πηγή του προβλήματος έχει γίνει γνωστή με τον ένα ή τον άλλον τρόπο.

Μετά τις ανακοινώσεις και τα δημοσιεύματα όμως που ακολούθησαν την συνάντηση του Συνδέσμου Εισαγωγέων Αγροτικών Μηχανημάτων (ΣΕΑΜ) με την πολιτική ηγεσία του ΥΠΑΑΤ, στις οποίες διαφαίνεται συμφωνία με όρους που, κατά τη γνώμη μου, θίγουν τα συμφέροντα του αγροτικού κόσμου, οι παρακάτω διευκρινίσεις και επισημάνσεις καθίστανται αναγκαίες.

Το ιστορικό

Η πρόσκληση των Σχεδίων Βελτίωσης έκλεισε τον Οκτώβριο του 2018. Υποβλήθηκαν πάνω από 15.000 επενδυτικά σχέδια, με τα δύο τρίτα αυτών να συμπεριλαμβάνουν αίτηση για συγχρηματοδότηση γεωργικού ελκυστήρα. Το άθροισμα της δαπάνης για τους γεωργικούς ελκυστήρες υπερέβαινε τα 600 εκ. ευρώ. Από αυτά, εφόσον εγκριθούν όλα τα αιτήματα, περίπου 280 εκ. ευρώ είναι η ιδιωτική συμμετοχή των αγροτών ενώ περίπου 330 εκ. ευρώ είναι τα χρήματα που πρέπει να καταβάλει η Ευρωπαϊκή Ένωση και το Ελληνικό Δημόσιο.

Η δαπάνη για την αγορά γεωργικού ελκυστήρα αντιπροσωπεύει το ένα τρίτο των συνολικών επενδύσεων των σχεδίων βελτίωσης. Έπρεπε επομένως να υπάρξει κατά προτεραιότητα έλεγχος του εύλογου των αιτούμενων δαπανών, όπως απαιτεί και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

Καθώς το ηλεκτρονικό σύστημα υποβολής έδινε –για πρώτη φορά- τη δυνατότητα μαζικής εξαγωγής και σύγκρισης στοιχείων, με το τέλος της πρόσκλησης και την ολοκλήρωση των υποβολών, επεξεργαστήκαμε αυτά τα στοιχεία και διαπιστώσαμε τρία σημαντικά προβλήματα: α) Για τους γεωργικούς ελκυστήρες  οι τρεις προσφορές που υπήρχαν στη μεγάλη πλειοψηφία των φακέλων δεν μπορούσαν να χαρακτηριστούν ως ανεξάρτητες μεταξύ τους. β) Σε διαφορετικούς αγρότες, για τον ελκυστήρα που στις διαφορετικές προσφορές περιγραφόταν με τον ίδιο τρόπο – ίδιο μοντέλο, ίδιος επιπλέον εξοπλισμός – οι προσφορές παρουσίαζαν αποκλίσεις χιλιάδων ευρώ. Διευκρινίζεται εδώ ότι πρόκειται για διαφορετικές προσφορές που εκδίδονταν από τους ίδιους αντιπροσώπους, π.χ. ο αντιπρόσωπος συγκεκριμένου εργοστασίου έχει εκδώσει για το ίδιο μοντέλο δεκάδες προσφορές με διαφορετικές τιμές μεταξύ τους. γ)  Οι δύο κορυφαίες (από πλευράς πωλήσεων) εταιρείες του κλάδου ανατίμησαν τους τιμοκαταλόγους τους εν μέσω της πρόσκλησης κατά 25% και 12% αντίστοιχα.

Όλα τα παραπάνω ετέθησαν υπ’ όψιν μου. Η εντολή ήταν να γίνει έρευνα αγοράς προκειμένου να προσδιοριστεί με σαφήνεια το εύλογο της δαπάνης. Η έρευνα αγοράς επικεντρώθηκε κυρίως στις υπόλοιπες χώρες της Ε.Ε. Έγινε μεθοδικά με συλλογή στοιχείων και κατέληξε με την έκδοση, στις 12 Μαρτίου 2019, της εγκυκλίου για το εύλογο κόστος. Να σημειωθεί ότι οι φάκελοι των Σχεδίων Βελτίωσης είχαν ήδη αρχίσει να αξιολογούνται από τον Ιανουάριο του 2019 και η εγκύκλιος ήρθε για να θωρακίσει την εγκυρότητα της αξιολόγησης έναντι των ελέγχων που γίνονται συνεχώς από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή για το εύλογο του κόστους.

Η Εγκύκλιος του Εύλογου Κόστους και, κυρίως, η τάξη που προσπάθησε αυτή να βάλει στην πληθώρα των διαφορετικών τιμών που έδινε ο ίδιος αντιπρόσωπος  για το ίδιο αγαθό, από την πρώτη στιγμή χαιρετίστηκε από τον αγροτικό κόσμο αλλά βρήκε και την ισχυρή αντίδραση του ΣΕΑΜ.

Τα κύρια επιχειρήματα του ΣΕΑΜ ήταν τρία. Το πρώτο ήταν ότι η εγκύκλιος δεν είχε νομική βάση. Κάτι τέτοιο όμως δεν ευσταθεί, καθώς στο θεσμικό πλαίσιο των Σχεδίων Βελτίωσης υπάρχει η απαραίτητη πρόβλεψη για τη διεξαγωγή ελέγχων εύλογου κόστους στο στάδιο της αξιολόγησης.

Το δεύτερο επιχείρημα ήταν ότι το Υπουργείο δεν μπορεί να βάζει διατίμηση στην αγορά καθώς νοθεύει τον ανταγωνισμό. Όμως στην Εγκύκλιο δεν ορίζεται τιμή πώλησης. Δεν υπήρχε η λογική της διατίμησης. Ο κάθε αντιπρόσωπος ήταν ελεύθερος να πωλήσει τον ελκυστήρα στην τιμή που επιθυμεί. Δεν σημαίνει όμως αυτό πως το δημόσιο θα πληρώσει ό,τι ποσό ορίσει ο αντιπρόσωπος. Αυτό, όπως εύκολα μπορεί να καταλάβει κανείς, είναι κάτι τελείως διαφορετικό. (Έχει πολύ ενδιαφέρον εδώ το επιχείρημα που ακούγεται συχνά περί παρέμβασης στην ελεύθερη αγορά όταν ο φορολογούμενος την επιδοτεί κατά 55%). Το τρίτο επιχείρημα ήταν ότι οι Έλληνες εισαγωγείς λειτουργούν με πολύ μεγαλύτερο κόστος δανεισμού από τους αντίστοιχους πωλητές τους εξωτερικού.

Ο ΣΕΑΜ υποστήριξε αρχικά (με επιστολή του στις 21/3/2019) την αντικατάσταση της εγκυκλίου με τη μέθοδο της επιλέξιμης τιμής ανά ιπποδύναμη σε συνδυασμό με την κατηγορία του ελκυστήρα (π.χ. δενδροκομικός) και την ύπαρξη ή όχι καμπίνας. Κάτι τέτοιο όμως δεν θα μπορούσε να γίνει, καθώς θα έβαζε στην ίδια κατηγορία ελκυστήρες που διαφέρουν ποιοτικά μεταξύ τους. Συγκεκριμένη πρόταση όμως δεν κατατέθηκε. Στο τέλος ο ΣΕΑΜ υποστήριξε την πλήρη απόσυρση της Εγκυκλίου και την χρήση των τριών προσφορών που υπάρχουν στους φακέλους, παρά την διαπιστωμένη αναξιοπιστία των τριών προσφορών, που συντάσσονταν μάλιστα συχνά από τον ίδιο προμηθευτή.

Από την πλευρά μας, δεχθήκαμε το τρίτο επιχείρημα, του δυσμενέστερου χρηματοοικονομικού περιβάλλοντος, και προτείναμε συγκεκριμένη διόρθωση στις ανώτατες επιλέξιμες τιμές της εγκυκλίου. Η Υπηρεσία με ενημέρωσε στις αρχές Μαΐου ότι ήταν έτοιμη για την αποστολή της νέας εγκυκλίου στους αξιολογητές.

Με τις νέες ανώτατες επιλέξιμες τιμές είχε υπολογιστεί ότι θα επιτυγχάνονταν εξοικονόμηση περίπου 25 εκ. ευρώ.  Επαναλαμβάνω, εξοικονόμηση, όχι αυθαίρετη, αλλά τεκμηριωμένη, στις αρχές του εύλογου κόστους. Ωστόσο, ύστερα από τη μη συμφωνία με τον ΣΕΑΜ, κάτι τέτοιο δεν έγινε.

Γιατί σε αυτό το διάστημα καθυστέρησε η επίλυση του προβλήματος και η ολοκλήρωση της αξιολόγησης; Η απάντηση είναι ρητή: Αφενός λόγω της αδιαλλαξίας του ΣΕΑΜ, κατάλοιπο άλλης εποχής, και αφετέρου λόγω μιας ανεξάντλητης εμμονής μας στον διάλογο που οδήγησε τελικά σε μια πολιτική ατολμία για την οριστικοποίηση των αποφάσεων σχετικά με  τις ανώτατες επιλέξιμες τιμές. Η υπόθεση θα μπορούσε κάλλιστα να είχε κλείσει την άνοιξη του 2019.

Τα νεότερα

Όπως αναφέρθηκε, δημοσιεύματα και ανακοινώσεις των περασμένων ημερών διαρρέουν ότι το υπουργείο οδηγείται στην επιλογή μιας οριζόντιας μείωσης της τάξης του 5% στη χαμηλότερη προσφορά ενώ καμία μείωση δεν προβλέπεται για τα παρελκόμενα. Ας εξηγήσουμε και πάλι τι σημαίνουν τυχόν τέτοιες αποφάσεις:

Με την προβλεπόμενη υπερδέσμευση 100%, οι δαπάνες για τους ελκυστήρες θα μπορούσαν να φτάσουν στα 250 εκ. ευρώ. Επομένως, με οριζόντια μείωση κατά 5% σημαίνει ότι θα εξοικονομηθούν 12.5 εκ ευρώ. Ωστόσο η εξοικονόμηση γίνεται οριζόντια δηλαδή με λάθος τρόπο και τελικά αποβαίνει τιμωρητική απέναντι σε όσους αγρότες έχουν προσκομίσει ρεαλιστικές προσφορές. Σε αυτούς στην ουσία τους ψαλιδίζει την επιδότηση. Τους αναγκάζει να βάλουν λεφτά από την τσέπη τους. Παράλληλα όμως αντιμετωπίζει άνισα τις εταιρείες που δεν προέβησαν σε αυξήσεις εν μέσω της πρόσκλησης.

Επιπλέον δεν θεραπεύει τις διαφορές που υπάρχουν στις προσφορές που έχουν δοθεί, σε διαφορετικούς αγρότες, για το ίδιο μηχάνημα. Έτσι είναι πάντα πιθανό στους ελέγχους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να γίνει αντιληπτό ότι το ίδιο μηχάνημα έχει ενισχυθεί σε έναν αγρότη με διαφορετική τιμή πώλησης απ’ ότι σε κάποιον άλλο. Αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα την επιβολή προστίμου. Να σημειωθεί ότι το εύλογο κόστος είναι το πρώτο πράγμα που ελέγχει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

Ως προς τα παρελκόμενα. Είχε αναπτυχθεί εργαλείο εύλογου κόστους στη βάση μελέτης που είχε αναθέσει το ΠΑΑ και της οποίας τα βασικά ευρήματα είχαν παρουσιαστεί στην Επιτροπή Παρακολούθησης τον Δεκέμβριο του 2017. Πληρώσαμε μελέτη για να προστατευτούμε έναντι των ελέγχων της Επιτροπής και την αγνοούμε. Το ίδιο θα είχε γίνει και με τους γεωργικούς ελκυστήρες αλλά εκεί είχαμε ανακοινώσει πίνακα εύλογου κόστους στη βάση της έρευνας που πραγματοποιήσαμε. Έχει λοιπόν ενδιαφέρον ότι τελικά ούτε η δουλειά του Δημοσίου (πίνακας εύλογου κόστους για τους ελκυστήρες) ούτε η δουλειά του ιδιώτη συμβούλου (εργαλείο υπολογισμού εύλογου κόστους παρελκομένων) δεν θεωρήθηκε αναγκαίο εργαλείο. Δηλαδή, παρόλο που δυο διαφορετικές μεθοδολογίες κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι στα μηχανήματα υπάρχει μεγάλη διαφορά σε σχέση με τις τιμές του εξωτερικού, το γεγονός ότι αυτό το συμπέρασμα δεν ήταν αρεστό στους ελεγχόμενους ήταν αρκετό για να μην εφαρμοστεί.  Έτσι, αντί γι’ αυτές τις ανεξάρτητες μεθόδους που θωράκιζαν το δημόσιο συμφέρον, επιλέχθηκε η αυθαιρεσία. Γιατί δεν υπάρχει μεγαλύτερη αυθαιρεσία από την επιβολή ενός οριζόντιου και αυθαίρετου πλαφόν. Επιπλέον, η πλήρης κατάργηση του εργαλείου εύλογου κόστους για τα παρελκόμενα, κάτι για το οποίο έχει πληρώσει το ΠΑΑ, είναι, όχι απλά αυθαίρετη, αλλά εγκυμονεί και κινδύνους.

Δυστυχώς, από εκεί που θα μπορούσαμε να βρεθούμε σε θέση ισχύος και να αποτελούμε καλή πρακτική σε επίπεδο Ε.Ε., υπάρχει περίπτωση να βρεθούμε ελεγχόμενοι και κατηγορούμενοι με τον κίνδυνο κυρώσεων από την Επιτροπή.

Τα κρίσιμα ερωτήματα

Ποιος χαράσσει και ποιος αποφασίζει τελικά για την πολιτική του υπουργείου; Η πολιτική ηγεσία ή τα διάφορα ιδιωτικά συμφέροντα στον αγροτικό τομέα;

Τι θα απαντήσουν οι Ειδικές Υπηρεσίες στους ελεγκτές της Ευρωπαϊκής Επιτροπής όταν θα ερωτηθούν γιατί το ίδιο μηχάνημα σε έναν γεωργό το πληρώνουν με σημαντικά διαφορετικές τιμές απ’ ότι σε έναν άλλο;

Γιατί απαξιώνονται οι υπηρεσίες του ΥΠΑΑΤ που εργάστηκαν υπεύθυνα για την προστασία του δημοσίου συμφέροντος;

Η πολιτική βούληση της κυβέρνησης ΣΥΡΙΖΑ ήταν να ενισχυθούν οι επενδύσεις στον αγροτικό τομέα εξασφαλίζοντας τους αναγκαίους πόρους και τα κατάλληλα χρηματοδοτικά εργαλεία. Έτσι τριπλασιάσαμε τον Προϋπολογισμό του μέτρου της Μεταποίησης, και διπλασιάσαμε αυτόν, των Σχεδίων Βελτίωσης, διασφαλίζοντας τους αναγκαίους πόρους μέσα από μια συνολική υπερδέσμευση του ΠΑΑ της τάξης του 1.3 δις (123,6% της συνολικής δημόσιας δαπάνης) με την έκδοση και σχετικής υπουργικής απόφασης (ΦΕΚ ΑΦ 2048, 4-6-2019).

Παράλληλα εργαστήκαμε για την ενίσχυση της ρευστότητας στα μέτρα αυτά, εκδίδοντας για πρώτη φορά την εγκύκλιο για την διευκόλυνση σύναψης δανειακών συμβάσεων, για την υλοποίηση επενδυτικών σχεδίων του υπομέτρου 4.1 (Σχέδια Βελτίωσης) και δημιουργήσαμε το Ταμείο Εγγυήσεων, με διαχειριστή το Ευρωπαϊκό Ταμείο Επενδύσεων  που θα διασφαλίσει πόρους άνω των 400 εκ. για την χρηματοδότηση της ιδιωτικής συμμετοχής στα Σχέδια Βελτίωσης.

Το συμπέρασμα

Στην περίπτωση των Σχεδίων Βελτίωσης φαίνεται συγκρούονται δυο πολιτικές. Από την μία η πολιτική εξορθολογισμού και προστασίας του δημοσίου συμφέροντος σε όφελος του αγροτικού κόσμου και από την άλλη η γνωστή πολιτική της αδιαπραγμάτευτης ικανοποίησης των συσσωρευμένων και παγιωμένων συμφερόντων που  δραστηριοποιούνται στον αγροτικό τομέα. Η κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ υπερασπίστηκε την πρώτη, η κυβέρνηση ΝΔ την δεύτερη.

*Πρώην Γ.Γ. Αγροτικής Πολιτικής & Διαχείρισης Κοινοτικών Πόρων

Αναλυτικά η επιστολή ΣΕΑΜ για το άρθρο Κασίμη που φιλοξενήθηκε στο Agronews

ΘΕΜΑ:  ΟΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΕΣ  ΑΛΗΘΕΙΕΣ ΓΙΑ ΤΑ ΣΧΕΔΙΑ ΒΕΛΤΙΩΣΗΣ

Κύριε Διευθυντά

Αφορμή για την επιστολή μας αυτή είναι το άρθρο του πρώην Γενικού Γραμματέα του ΥΠΑΑΤ κ. Χαράλαμπου Κασίμη με τίτλο «οι πικρές αλήθειες για τα Σχέδια Βελτίωσης» το οποίο δημοσιεύτηκε στην ηλεκτρονική σας σελίδα. Προφανώς δεν επιθυμούμε να μπούμε σε κάποια ατέρμονη αντιπαράθεση με τον κ. Κασίμη, ο οποίος άλλωστε αποτελεί παρελθόν για το ΥΠΑΑΤ, αλλά επειδή στο άρθρο γίνεται εκτενής και συνεχής αναφορά στον ΣΕΑΜ, οφείλουμε να πούμε και εμείς από την πλευρά μας τις «πικρές αλλά πραγματικές αλήθειες» για τα Σχέδια Βελτίωσης. Θα προσπεράσουμε όλα τα στάδια που καθυστέρησαν τα Σχέδια Βελτίωσης, από τα αρχικά ανεκπλήρωτα χρονοδιαγράμματα και δεσμεύσεις του κ. Κασίμη (υπόσχεση για έναρξη των Σχεδίων Βελτίωσης μέχρι τέλος του α’ 6μηνου του 2016!) μέχρι την φαρσοκωμωδία των 7 (επτά)! διαδοχικών παρατάσεων στην υποβολή των αιτήσεων και θα περιοριστούμε μόνο στο περίφημο «εύλογο κόστος ελκυστήρων» και την έκδοση ειδικού τιμοκαταλόγου με συγκεκριμένες μάρκες, μοντέλα και εκδόσεις, συνολικά 1.630 μοντέλα!

Η επιστολή του κ. Κασίμη βρίθει από ανακρίβειες και αντιφάσεις. Αντί απαντήσεων, θα θέσουμε εμείς με την σειρά μας ορισμένα ερωτήματα στον κ. Κασίμη:

-Το πρώτο και βασικότερο ερώτημα είναι, αφού όλα ήταν καλώς καμωμένα από την πλευρά της Γενικής Γραμματείας, γιατί επί 4 μήνες δεν έθεσε σε εφαρμογή την απόφασή της; Έχει τόση δύναμη ο ΣΕΑΜ που να «φρενάρει» κυβερνητικές αποφάσεις; Ή μήπως, μιλώντας για «πολιτική ατολμία» υπονοεί ότι και ο προηγούμενος Υπουργός κ. Αραχωβίτης εξυπηρετούσε τα συμφέροντα του ΣΕΑΜ; Και είναι απύθμενη υποκρισία να μιλά ο κ. Κασίμης για διάλογο με τον ΣΕΑΜ, όταν ο ΣΕΑΜ ενημερώθηκε για την σχετική εγκύκλιο από τα ΜΜΕ και αφού αυτή είχε αποσταλεί προηγούμενα στους αξιολογητές, με ειδικές οδηγίες μάλιστα και παραδείγματα εφαρμογής!

- Μήπως η αιτία που «πάγωσε» την εφαρμογή της παράλογης απόφασης είναι η από 21 Μαρτίου 2019 επιστολή του ΣΕΑΜ, την οποία ο τέως Γενικός Γραμματέας επικαλείται και στην οποία εμπεριστατωμένα και υπεύθυνα ο ΣΕΑΜ τεκμηριώνει γιατί ο «τιμοκατάλογος ελκυστήρων» είναι αυθαίρετος, παράνομος και αναξιόπιστος και θα «προσβληθεί» Νομικά στις Εθνικές και Ευρωπαϊκές αρχές; Ο ΣΕΑΜ καλεί και προκαλεί τον τέως Γενικό Γραμματέα να δώσει στη δημοσιότητα το σύνολο της επιστολής και όχι να επικαλείται αποσπασματικά ένα μικρό μέρος της.

- Ας μας εξηγήσει ο κ. Κασίμης με 2 λόγια: ο «τιμοκατάλογός του» επεδίωκε την μείωση των τιμών πώλησης των μηχανημάτων ή των επιλέξιμων τιμών που τελικώς θα εγκρίνονταν για τους δικαιούχους; Θα πωλούσαν οι Εταιρίες φθηνότερα ή θα εισέπρατταν τελικά μικρότερες επιδοτήσεις οι δικαιούχοι; Όπως με περίσσιο λαϊκισμό επικαλείται, τελικώς οι δικαιούχοι αγρότες θα ήταν κερδισμένοι  ή χαμένοι; Εκτός και αν η επιδίωξή του ήταν αυτό που κατηγορηματικά αρνείται στο σημείωμά του, δηλαδή να «χειραγωγήσει» την αγορά και να επιβάλει ένα ιδιότυπο καθεστώς διατίμησης. Ας ξεκαθαρίσει λοιπόν ο κ. Κασίμης τι τελικώς επεδίωκε!

- Έλεγξε η Διαχειριστική αρχή, πριν την έκδοση του περίφημου τιμοκαταλόγου εύλογου κόστους ελκυστήρων, ότι στο 90% τον υποβληθεισών προσφορών οι τιμές υπολείπονται σημαντικά των τιμών που περιλαμβάνονται στους επίσημους τιμοκαταλόγους των εταιριών; Η σύγκριση τιμών που έκανε η διαχειριστική αρχή, ήταν σύγκριση τιμών τελικών προσφορών ή τιμοκαταλόγων που αναφέρονται στην υψηλότερη θεωρητική τιμή;

- Οι διαφορές αρκετών χιλιάδων ευρώ στις προσφορές, στις οποίες αναφέρεται ο τέως Γενικός Γραμματέας, είναι προς τα κάτω και όχι προς τα πάνω. Είναι δηλαδή διαφορές που καθορίζονται από το επίπεδο εξοπλισμού των μηχανημάτων και διαμορφώνονται χαμηλότερα των τιμών των εταιρικών τιμοκαταλόγων και όχι υψηλότερα. Μπορεί να το διαψεύσει αυτό ο κ. Κασίμης;

-   Τι εννοεί ο τέως Γενικός Γραμματέας όταν αναφέρεται σε «διαπιστωμένη αναξιοπιστία των 3 προσφορών»;  Ποια είναι τα κριτήρια με τα οποία μια προσφορά χαρακτηρίζεται αξιόπιστη ή αναξιόπιστη; Σε ποιο σημείο του Νομοθετικού πλαισίου περιγράφονται αυτά τα κριτήρια; Υπάρχει έστω ένας φάκελος που να περιέχει προσφορές ίδιου προμηθευτή; Και αν ναι, δεν πρέπει αυτός ο φάκελος να απορριφθεί ως μη συμβατός με τους όρους της προκήρυξης; Θα πρέπει να απορρίψουμε συλλήβδην όλες τις προσφορές που υποβλήθηκαν;

 - Γιατί δεν έδωσε στην δημοσιότητα και δεν εφάρμοσε ο τέως Γενικός Γραμματέας την μελέτη εύλογου κόστους για τα παρελκόμενα που εκπονήθηκε «από ιδιώτη»; Τι τον εμπόδισε να την  εφαρμόσει, αφού ο ΣΕΑΜ δεν ήξερε καν την ύπαρξή της; Μήπως το γεγονός ότι είναι εντελώς αναξιόπιστη; Μπορεί να διαψεύσει ο κ. Κασίμης ότι η μελέτη αυτή «βγάζει» ίδιο εύλογο κόστος, για παρελκόμενα με εντελώς διαφορετικά ποιοτικά χαρακτηριστικά μεταξύ τους; Όπως για παράδειγμα, ένα παρελκόμενο Ινδικής, Κινέζικης ή Τούρκικης κατασκευής με ένα Ευρωπαϊκής; Έχει ενημερωθεί ο κ. Κασίμης πόσες κατηγορίες παρελκομένων απουσιάζουν από αυτήν την μελέτη; Μήπως και οι ίδιοι κατάλαβαν ότι η μελέτη «δεν στέκει» και τώρα «απλά σε λόγια να βρισκόμαστε»;

Θα χρειαζόταν πολύ μελάνι και χρόνος για να απαριθμήσουμε όλα τα λάθη, τις παραλείψεις και τις αστοχίες του προγράμματος των Σχεδίων Βελτίωσης. Στα διαχρονικά προβλήματα και αδυναμίες της Πολιτείας, αυτή τη φορά είχαμε να αντιμετωπίσουμε και τις ιδεολογικές εμμονές του τέως Γενικού Γραμματέα, που δεν τις έκρυψε από την πρώτη στιγμή που ο ΣΕΑΜ εκδήλωσε τις ανησυχίες του για την μεγάλη καθυστέρηση στα Σχέδια Βελτίωσης. Παρόλα αυτά, ο ΣΕΑΜ, βάζοντας σε προτεραιότητα την καλή συνεργασία και ομαλή εξέλιξη των Σχεδίων Βελτίωσης, κράτησε χαμηλούς τόνους.

Είναι δύσκολο για ανθρώπους που δεν έχουν σχέση με την αγορά και την αντιμετωπίζουν με ιδεοληψία, να αντιληφθούν τους κανόνες της αγοράς. Η αγορά των γεωργικών μηχανημάτων έχει καταποντιστεί τα τελευταία χρόνια και αυτό το γεγονός από μόνο του έχει «κρατήσει» τις τιμές σε πολύ χαμηλά επίπεδα. Αυτό δεν μπορεί να το καταλάβει ο κ. Κασίμης και ήρθε ως «αυτόκλητος» ρυθμιστής, να βάλει σε τάξη την αγορά. Κρύβει όμως την αλήθεια από τους αγρότες, όταν ισχυρίζεται ότι στόχος του ήταν τα ιδιωτικά συμφέροντα. Αν η μείωση κατά 5% που αποφάσισε η νέα ηγεσία στο ΥΠΑΑΤ, είναι πλήγμα και «τιμωρητική» για τους δικαιούχους αγρότες, όπως ο ίδιος ισχυρίζεται, τότε πώς μπορεί να θεωρηθεί η περικοπή μέχρι 38% που είχε αποφασίσει ο ίδιος και το επιτελείο του;

Όλα στη ζωή κρίνονται εκ του αποτελέσματος. Και ο κ. Κασίμης κρίθηκε από το έργο του στην Γενική Γραμματεία του ΥΠΑΑΤ και ειδικότερα από την διαχείριση του ΠΑΑ 2014-2020 και του μέτρου 4.1. Έχουμε την μεγαλύτερη καθυστέρηση που είχαμε ποτέ σε υλοποίηση προγράμματος Σχεδίων Βελτίωσης. Δυστυχώς, ο ΣΕΑΜ δικαιώθηκε, όταν 1 χρόνο πριν, εξέφραζε τους φόβους του για μεγάλες καθυστερήσεις και μετάθεση των εγκρίσεων για αρχές του 2020. Τότε ο κ. Κασίμης με περισσή αλαζονεία και επιθετικότητα, καταλόγιζε σκοπιμότητες και εξέφραζε καχυποψία για την στάση του ΣΕΑΜ. Σήμερα, απλά προσπαθεί να δικαιολογήσει τα αδικαιολόγητα.

Με εκτίμηση

Σάββας Μπαλουκτσής

Πρόεδρος ΣΕΑΜ